■美國企業(yè)的所得稅分為兩部分，聯(lián)邦稅和地方的企業(yè)所得稅。根據OECD組織的估算，減稅方案實(shí)施前聯(lián)邦及地方的所得稅合計后，注冊在美國國內企業(yè)的所得稅復合稅負負擔高達38.91%，而本次減稅后，聯(lián)邦及地方所得稅合計降至23.91%，由OECD國家中所得稅稅率最高降至第24位。

■考慮到現代工業(yè)制造業(yè)的高度流動(dòng)性，我國要大力發(fā)展制造業(yè)尤其是先進(jìn)制造業(yè)，應當對制造業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠。而我國現行的增值稅的三檔稅率中，工業(yè)制造業(yè)的增值稅稅率為17%，而其他行業(yè)的兩檔分別為11%和6%，因此如果對制造業(yè)實(shí)行增值稅減稅，不會(huì )增加稅率檔次和征管難度，相反會(huì )進(jìn)一步縮小不同產(chǎn)業(yè)的增值稅負擔和抵扣不充分的問(wèn)題，有利于稅負公平。

■早在2015年的中央經(jīng)濟工作會(huì )議上，中央就正式提出了“要降低企業(yè)稅費負擔，進(jìn)一步正稅清費，清理各種不合理收費、營(yíng)造公平的稅負環(huán)境，研究降低制造業(yè)增值稅稅率”?，F在營(yíng)改增已經(jīng)順利完成，實(shí)施效果良好，又值特朗普減稅引發(fā)國際上競爭性減稅的外部環(huán)境，降低制造業(yè)增值稅稅率可謂適當其時(shí)。

去年年底，美國最終通過(guò)了減稅法案。這次被特朗普稱(chēng)為歷史上最大規模的減稅，已經(jīng)開(kāi)始有力地刺激美國經(jīng)濟的增長(cháng)，美國大企業(yè)也紛紛表示要將因避稅而存留海外的巨額美元調回美國國內。作為全球最大的經(jīng)濟體，美國稅改影響和沖擊了世界經(jīng)濟的格局，正在引起許多國家的應對反應。聯(lián)合國貿發(fā)組織最新發(fā)布的《全球投資趨勢報告》也預計，由于美國對外投資和吸引外資的存量之和占全球外國直接投資總存量近50%，若無(wú)其他主要國家采取競爭性減稅的抵消作用，美國稅制改革將對全球直接投資格局產(chǎn)生重大影響。因此，作為全球第二大經(jīng)濟體并與美國經(jīng)濟高度關(guān)聯(lián)的中國，密切關(guān)注美國減稅的經(jīng)濟影響，分析與選擇我們的政策應對，非常緊迫和必要。

這次特朗普減稅方案以下調企業(yè)所得稅稅率為核心內容。美國聯(lián)邦企業(yè)所得稅的基準稅率從35%一次性削減至21%。這是自里根政府以來(lái)美國最大的減稅行為，從美國國內到世界主要國家的反應來(lái)看，特朗普實(shí)施的大規模減稅政策的影響還在逐步發(fā)酵中。

自上世紀末以來(lái)，下調企業(yè)所得稅一直是OECD國家的大趨勢，從2000年至2016年，OECD國家的企業(yè)所得稅平均稅率自32.2%下降了8.5個(gè)百分點(diǎn)，至23.7%，稅率下調幅度超過(guò)四分之一。與此相對的是，美國企業(yè)所得稅聯(lián)邦基準稅率依然維持著(zhù)1990年代的35%不變，因此美國國內一直有給企業(yè)減稅的呼聲。

不過(guò)綜合而言，美國企業(yè)的稅收負擔并不像表面看上去那么重。因為企業(yè)的稅負負擔由以所得稅為代表的直接稅和以流轉稅為代表的間接稅兩部分組成。盡管美國長(cháng)期以來(lái)維持高水平的企業(yè)所得稅稅率，但是美國的流轉稅稅率水平則很低。兩者綜合后，與世界其他主要經(jīng)濟體相比，企業(yè)的稅收負擔并非明顯偏高。而本次減稅后，美國企業(yè)的宏觀(guān)稅負負擔與OECD其他國家相比則發(fā)生了根本性的逆轉，美國成為企業(yè)稅負負擔水平明顯偏低的國家。

美國的流轉稅稅率與歐洲發(fā)達國家相比，有征收環(huán)節單一和稅率偏低兩個(gè)明顯的特征。其中，征收環(huán)節單一指美國不采取對生產(chǎn)、流通、零售等多個(gè)環(huán)節均征收增值稅的征稅方式，取而代之的是在最終零售階段一次性征收銷(xiāo)售稅，而且是世界主要經(jīng)濟體中唯一不實(shí)行全國統一的增值稅而由地方政府根據本地財政情況設定稅率，僅在零售環(huán)節征收流轉稅的國家。

2017年美國州與地方銷(xiāo)售稅統計報告數據顯示，在美國50個(gè)州和一個(gè)特區中，除蒙大拿州、俄勒岡州、特拉華州、新罕布爾州等四個(gè)州外均征收銷(xiāo)售稅。將45個(gè)州及華盛頓特區的州銷(xiāo)售稅與地方銷(xiāo)售稅加總后算術(shù)平均，美國的銷(xiāo)售稅復合稅率均值均約為6.17%。與此相對，OECD成員國增值稅的平均稅率水平則是19.1%。美國的流轉稅負是OECD成員國中最低的，僅為平均值的三分之一。

但是與低流轉稅負形成對比的是，在特朗普減稅前，美國企業(yè)的直接稅即所得稅稅率確實(shí)是發(fā)達國家之最。在2016年財政年度，企業(yè)所得稅及個(gè)人所得稅兩項合計占美國聯(lián)邦稅收的48.83%，比OECD國家平均水平的33.25%高出將近50%。盡管美國以直接稅為最主要的財政收入來(lái)源，但與OECD其他國家相比，其個(gè)人所得稅征收水平并不高。從最常用的兩個(gè)統計上來(lái)看，2016年美國所得稅占總勞動(dòng)成本的比重為31.17%，是OECD平均水平的87%；個(gè)人所得稅最高稅率為40%，在OECD的34個(gè)國家中排名第23位。

美國直接稅征收體制最突出特征是，企業(yè)所得稅稅率明顯高于OECD的平均水平。截至2016年年末，OECD成員國的企業(yè)所得稅平均為23.7%，而美國企業(yè)的所得稅僅聯(lián)邦基準稅率就達35%，為OECD國家平均水平的1.48倍，這也是本次減稅方案得以支持和通過(guò)的基礎。

美國企業(yè)的所得稅分為兩部分，聯(lián)邦稅和地方的企業(yè)所得稅。聯(lián)邦稅稅率即本次特朗普減稅的對象由35%一次性下調至21%，地方稅則各州、縣不同。根據OECD組織的估算，減稅方案實(shí)施前聯(lián)邦及地方的所得稅合計后，注冊在美國國內企業(yè)的所得稅復合稅負負擔高達38.91%，而本次減稅后，聯(lián)邦及地方所得稅合計降至23.91%，由OECD國家中所得稅稅率最高降至第24位。

特朗普稅制改革為世界帶來(lái)了新的挑戰。一個(gè)流轉稅稅率明顯偏低的國家開(kāi)始實(shí)行甚至低于以流轉稅為主要收入國家的企業(yè)所得稅稅率，這是自二戰結束、現代租稅國家確立以來(lái)還從未出現過(guò)的現象。本次特朗普減稅所可能帶來(lái)的對世界其他主要經(jīng)濟體的重大挑戰也正在于此。本次減稅實(shí)施后美國成為了OECD國家或發(fā)達國家中第一個(gè)“雙低稅率國家”：企業(yè)所得稅稅率為OECD平均水平的84.4%，流轉稅稅率為OECD平均稅率的三分之一。

降低企業(yè)稅負負擔，提升企業(yè)活力是特朗普執政一年來(lái)最大的政策抓手。這次特朗普減稅方案的實(shí)施就是推動(dòng)美國制造業(yè)復蘇的最重要步驟。從目前看也已經(jīng)產(chǎn)生了積極作用，美國主要經(jīng)濟機構均已大幅調高對美國今后經(jīng)濟增長(cháng)速度的預測。

長(cháng)期以來(lái)，由于美國實(shí)行明顯偏高的企業(yè)所得稅稅率，使美國在其他方面的稅負負擔優(yōu)勢都無(wú)法得到有效體現。本次特朗普減稅后，美國的企業(yè)所得稅水平下降到了與包括我國在內的世界主要經(jīng)濟體可比的競爭水平，美國企業(yè)在流轉稅、社保負擔等方面的優(yōu)勢開(kāi)始逐步凸顯。

與我國及OECD其他國家實(shí)行的增值稅相比，美國的銷(xiāo)售稅不僅稅率低，在征收的州中平均僅為6.17%，而且即便是在稅率相同的情況下，銷(xiāo)售稅也比增值稅的企業(yè)稅負負擔更輕和更公平。由于國內一直缺乏對美國銷(xiāo)售稅的研究和分析，許多人甚至誤認為我國17%的增值稅在抵扣后與美國6%左右的銷(xiāo)售稅負擔差不多。因此，我們下面通過(guò)增值稅與銷(xiāo)售稅的對比，分析兩種稅收體制對企業(yè)負擔的影響。

由于美國沒(méi)有增值稅，而是由各地方政府自行決定是否在最終零售階段征收銷(xiāo)售稅。同時(shí)地方政府普遍對食品等生活必需品、醫藥用品、文化教育用品等免征或減征銷(xiāo)售稅。銷(xiāo)售稅為價(jià)外稅，由商家代收后轉交地方政府稅務(wù)部門(mén)。計稅方法為：商品零售價(jià)格×銷(xiāo)售稅稅率。即當銷(xiāo)售稅為X時(shí)，商品的最終零售價(jià)格為稅前價(jià)格×（1+X）。銷(xiāo)售稅只對最終零售階段征收，在相同稅率下其征稅金額與增值稅相同，兩者完全可比。

假設稅率統一為17%，先看最簡(jiǎn)單的情況：假定生產(chǎn)環(huán)節是封閉的，即除向上游企業(yè)采購的原料外，不再外購生產(chǎn)資料，以林場(chǎng)、家具廠(chǎng)、家具城為例說(shuō)明。

實(shí)行增值稅時(shí)的征稅結果：

A 林場(chǎng)：原材料為自有林木，無(wú)對外采購，銷(xiāo)售100萬(wàn)元自產(chǎn)板材，含稅價(jià)格117萬(wàn)元，增值稅17萬(wàn)元由林場(chǎng)繳納。

B 家具廠(chǎng)：購入板材117萬(wàn)元（含增值稅17萬(wàn)元），增值50萬(wàn)元，含稅出廠(chǎng)價(jià)175.5萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅25.5萬(wàn)元，因林場(chǎng)已繳納17萬(wàn)元，抵扣后家具廠(chǎng)繳納增值稅8. 5萬(wàn)元：

C 家具城：家具進(jìn)價(jià)175.5萬(wàn)元（含增值稅25.5萬(wàn)元），增值50萬(wàn)元，含稅零售價(jià)234萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅34萬(wàn)元，因林場(chǎng)及家具廠(chǎng)已繳納增值稅25.5萬(wàn)元，抵扣后家具城繳納增值稅8.5萬(wàn)元。

從最初的生產(chǎn)到最終的零售，在這三個(gè)環(huán)節上，三家企業(yè)合計交納增值稅34萬(wàn)元。

實(shí)行銷(xiāo)售稅時(shí)的征稅結果：

A 林場(chǎng)：銷(xiāo)售100萬(wàn)元自產(chǎn)板材，含稅價(jià)格100萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

B家具廠(chǎng)：購入板材100萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值50萬(wàn)元，含稅出廠(chǎng)價(jià)150萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

C 家具城：家具進(jìn)價(jià)150萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值50萬(wàn)元，零售給最終消費者故交銷(xiāo)售稅17%，含稅零售價(jià)：200萬(wàn)元×（1+17%）=234萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅34萬(wàn)元，由家具城繳納。即在零售環(huán)節一次繳納銷(xiāo)售稅，稅額也是34萬(wàn)元。

因此，在相同稅率下，對于稅收部門(mén)來(lái)說(shuō)，實(shí)行增值稅或銷(xiāo)售稅的稅收效果相同，稅收總額都是34萬(wàn)元。兩種稅收制度所不同的是增值稅分段征收，而銷(xiāo)售稅則是在最終的零售階段一次性征收。

當然，在現實(shí)的經(jīng)濟生活中，生產(chǎn)環(huán)節通常不會(huì )封閉，企業(yè)除主要原料購進(jìn)外還需采購各種輔料及生產(chǎn)工具。故增值稅抵扣除主要原料外還會(huì )涉及其他許多相關(guān)企業(yè)，但這也不會(huì )影響商品中的流轉稅總額。涉及其他相關(guān)企業(yè)增值稅抵扣時(shí)的納稅舉例如下。

實(shí)行增值稅時(shí)的征稅：

A 林場(chǎng)：外購生產(chǎn)工具和加工輔料等含稅價(jià)格11.7萬(wàn)元，增值90萬(wàn)元（自有林木、人工成本、利潤等），銷(xiāo)售自產(chǎn)板材稅前價(jià)格100萬(wàn)元，含稅價(jià)格117萬(wàn)元，增值稅17萬(wàn)元。其中1.7萬(wàn)元已由外購生產(chǎn)資料的供貨商繳納，故林場(chǎng)繳納增值稅15.3萬(wàn)元。

B 家具廠(chǎng)：購入板材117萬(wàn)元（含增值稅17萬(wàn)元），外購生產(chǎn)工具和加工輔料等含稅價(jià)格17.55萬(wàn)元（含增值稅2.55萬(wàn)元），增值35萬(wàn)元，含稅出廠(chǎng)價(jià)175.5萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅25.5萬(wàn)元，因林場(chǎng)和外購生產(chǎn)資料的供貨商已繳納增值稅19.55萬(wàn)元，抵扣后家具廠(chǎng)繳納增值稅5.95萬(wàn)元。

C 家具城：家具進(jìn)價(jià)175.5萬(wàn)元（含增值稅25.5萬(wàn)元），外購11.7萬(wàn)元（含增值稅1.7萬(wàn)元），增值40萬(wàn)元，含稅零售價(jià)234萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅34萬(wàn)元，抵扣后家具城繳納增值稅6.8萬(wàn)元。

也就是說(shuō)，在這種情況下，林場(chǎng)、家具廠(chǎng)和家具城合計交納增值稅28.05萬(wàn)元，三家購進(jìn)的生產(chǎn)資料抵扣相關(guān)企業(yè)已交的増值稅5.95萬(wàn)元，合計還是34萬(wàn)元。

實(shí)行銷(xiāo)售稅時(shí)的征稅：

A 林場(chǎng)：外購生產(chǎn)工具和加工輔料10萬(wàn)元，增值90萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。銷(xiāo)售100萬(wàn)元自產(chǎn)板材，銷(xiāo)售價(jià)格100萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

B 家具廠(chǎng)：購入板材100萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），外購生產(chǎn)工具和加工輔料等含稅價(jià)格15萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值35萬(wàn)元，銷(xiāo)售價(jià)150萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

C 家具城：家具進(jìn)價(jià)150萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），外購10萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值40萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅17%即34萬(wàn)元，含稅零售價(jià)：200萬(wàn)元×（1+17%）=234萬(wàn)元，總稅負還是34萬(wàn)元，由家具城一次繳納。

可見(jiàn)，只要稅率相同，對于稅收部門(mén)而言，在各個(gè)階段分別征收增值稅，與在最后的零售階段對商品總價(jià)一次性征收銷(xiāo)售稅的稅收效果不變，商品最終納稅總額相同。也就是說(shuō)銷(xiāo)售稅與增值稅是完全可比的，銷(xiāo)售稅的稅率所反映的稅收負擔與同稅率下的增值稅相同。很多人強調增值稅可以抵扣，但是這種抵扣從商品中所含的稅負的角度來(lái)看，對最終總稅負沒(méi)有影響。這是因為，雖然在中國17%的增值稅稅率下，經(jīng)抵扣后通常一個(gè)企業(yè)的實(shí)際負擔只是6%左右，但由于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的各個(gè)企業(yè)都有這個(gè)負擔，而只在零售環(huán)節征收的6%銷(xiāo)售稅是由產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)加總負擔的。因此，從流轉稅稅負總負擔的角度看。我們17%的增值稅實(shí)際負擔不是抵扣后與美國6%左右的銷(xiāo)售稅差不多，而是約為其3倍。

應當指出的是，雖然同樣稅率的增值稅與銷(xiāo)售稅對稅收部門(mén)的稅收效果及商品最終的總稅負并不產(chǎn)生影響，但對企業(yè)的影響則大不相同。首先，對于生產(chǎn)、流通、銷(xiāo)售的各個(gè)環(huán)節的企業(yè)來(lái)說(shuō)，銷(xiāo)售稅有著(zhù)明顯的資金節約效應。通過(guò)增值稅和銷(xiāo)售稅兩種稅制對比可知，由于增值稅作為流轉稅在各個(gè)階段分別征收然后向下傳遞，在零售之前的各個(gè)階段已經(jīng)預征了大部分稅金，而這部分稅金必須由生產(chǎn)企業(yè)墊付，因此在生產(chǎn)和流通環(huán)節占用企業(yè)的資金要明顯大于銷(xiāo)售稅。

美國是OECD國家中唯一的至今沒(méi)有導入增值稅的國家，盡管從上世紀70年代起，數次討論過(guò)引入增值稅以便與歐洲國家接軌，但最終都被國會(huì )否決。此次特朗普的稅制改革則根本未將是否引入增值稅列入討論的范圍。在包括主要發(fā)達國家在內的大多數世界經(jīng)濟體都采取了增值稅后，美國還要特立獨行地堅持實(shí)行銷(xiāo)售稅而與世界脫軌，不是沒(méi)有緣由。美國長(cháng)期采取極高的企業(yè)所得稅率卻成為新型科技企業(yè)最集中、創(chuàng )新能力最強的國家，與其不搞增值稅而實(shí)行很低的終端銷(xiāo)售稅有相當關(guān)系。因為絕大多數新興科技類(lèi)創(chuàng )新企業(yè)使用大量高素質(zhì)的人力資本，提供的是中間產(chǎn)品。在實(shí)行銷(xiāo)售稅的情況下，新興科技類(lèi)創(chuàng )新企業(yè)一方面不必將人力投入算為增值額而交稅，同時(shí)在購入用于產(chǎn)品研發(fā)及生產(chǎn)的各類(lèi)設備時(shí)也避免了包含增值稅，可以節約資金成本。另一方面購買(mǎi)其產(chǎn)品及服務(wù)的用戶(hù)，由于不是最終消費者，也不需要在購買(mǎi)時(shí)支付高額的增值稅，其間流轉稅稅負負擔亦為零，同樣可以節約大量資金。應當看到，美國稅收制度的這一優(yōu)勢，在企業(yè)所得稅大幅下降后，還會(huì )繼續擴大。

其次，銷(xiāo)售稅特別是增值稅，其實(shí)最終都未必是由消費者完全負擔，在許多情況下，也可能變成企業(yè)的實(shí)際負擔。所謂增值稅屬于價(jià)外稅，向下轉移最終由消費者負擔，并不構成生產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際稅負負擔的說(shuō)法，是基本教科書(shū)對完全競爭市場(chǎng)的理論概括，離真正的經(jīng)濟現實(shí)還有相當距離。實(shí)際上，引入增值稅后的實(shí)際負擔轉移既取決于價(jià)格的需求彈性，也取決于每一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)議價(jià)能力。特別是在我國的商業(yè)實(shí)務(wù)中，企業(yè)談判和合同報價(jià)通常都是含稅價(jià)，政府部門(mén)也默認而并不干預。這就是說(shuō)，增值稅在實(shí)踐中并不是如理論上那樣，在合同報價(jià)談判結束后作為價(jià)外稅附加從而與企業(yè)無(wú)關(guān)，而是要作為價(jià)內稅在很大程度上由自己消化。

同時(shí)，由于增值稅往往采取不同行業(yè)的差別稅率，如我國增值稅率為17%、11%、6%三檔，適用高稅率的下游加工企業(yè)購進(jìn)低稅率的上游產(chǎn)品（如農產(chǎn)品），及有些采購產(chǎn)品無(wú)法取得增值稅專(zhuān)用發(fā)票時(shí)，就會(huì )發(fā)生增值稅抵扣不充分從而加重企業(yè)負擔的情況，這在我國農產(chǎn)品深加工等企業(yè)中表現得尤為突出。

另外要指出的是，在稅收之外，企業(yè)負擔的社會(huì )保障金，美國比我們的企業(yè)負擔也要輕得多。

 從上述的對比分析可以看出，今年自特朗普減稅開(kāi)始實(shí)施后，中美企業(yè)的稅收負擔對比將發(fā)生很大變化。中國企業(yè)原本存在的低所得稅優(yōu)勢（25%對38.5%）不復存在，而流轉稅方面實(shí)際負擔約為美國境內企業(yè)的近3倍。這對中國境內生產(chǎn)企業(yè)的國際競爭力，以及以美國為主體的跨國公司選擇投資和生產(chǎn)地，均會(huì )產(chǎn)生影響。不錯，特朗普減稅就個(gè)人和家庭負擔來(lái)說(shuō)，確實(shí)對美國廣大中產(chǎn)階級影響有限，但是，特朗普減稅大大降低了美國本土企業(yè)的稅收負擔，并會(huì )帶來(lái)美國企業(yè)競爭力的提高和刺激美國經(jīng)濟的強勁增長(cháng)，這也是不可否認的現實(shí)。因此，對于特朗普減稅，我們要未雨綢繆，積極應對。

就稅收領(lǐng)域而言，進(jìn)一步調減企業(yè)所得稅既有空間，也有提高征管效率的必要性。目前，我國企業(yè)所得稅的規范稅率為25%。高新技術(shù)企業(yè)則實(shí)行15%的優(yōu)惠稅率。應當承認，這其中也有一些名不副實(shí)、僅僅為了享受稅收優(yōu)惠而摻水乃至造假的偽高新技術(shù)企業(yè)。此外，我國還實(shí)行了如西部大開(kāi)發(fā)等區域性企業(yè)所得稅優(yōu)惠稅率。這也導致了一部分企業(yè)為了享受稅收優(yōu)惠而扎堆遷移。顯然，這種區域性?xún)?yōu)惠政策在某些地方本位主義的利益導向性下，很容易產(chǎn)生稅負不公從而扭曲資源配置。因此，統一調降企業(yè)所得稅稅率除了可達到降低企業(yè)負擔的目的外，還有利于稅收政策和征管的法治化、規范化。但是其缺陷也很明顯。首先，由于我國高新技術(shù)企業(yè)已享受15%的優(yōu)惠稅率，因此，統一降低企業(yè)所得稅并不能使它們受益，反而相對惡化了競爭地位，與我國鼓勵科技創(chuàng )新的大戰略并不吻合。其次，統一降低企業(yè)所得稅可能進(jìn)一步增加非實(shí)體經(jīng)濟的相對收益和吸引力，不利于工業(yè)制造業(yè)的發(fā)展，不利于調節勞動(dòng)收入與資本、土地等收入的關(guān)系，不利于縮小收入差距。再次，考慮到我國現行25%的企業(yè)所得稅稅率從國際比較來(lái)看也并不算太高。所以，綜合來(lái)看，降低企業(yè)所得稅稅率，雖然看上去順理成章，但其實(shí)可能并非上選。

在企業(yè)所得稅之外，我國企業(yè)的主要稅負是增值稅。從國家財政收入總體構成上看，增值稅即便在營(yíng)改增之前，也是最大的稅種。我國在2016年取消營(yíng)業(yè)稅后，服務(wù)業(yè)統一交納6%的增值稅稅率，交通運輸和農產(chǎn)品、公用事業(yè)等實(shí)行11%的增值稅率，貨物加工銷(xiāo)售等實(shí)行17%的增值稅稅率，因而工業(yè)制造業(yè)的稅負最重。所謂商品流轉稅負為美國企業(yè)的近3倍，也主要是指制造業(yè)。我國許多傳統制造業(yè)企業(yè)利潤微薄，有不少處于虧損邊緣，但卻必須繳納巨額增值稅，對于其升級換代較為不利。同時(shí)，由于人工支出全被計算為企業(yè)增值額，高額的增值稅負尤其不利于新經(jīng)濟和科技創(chuàng )新型企業(yè)。因為在新經(jīng)濟和高新技術(shù)企業(yè)，往往并不需要太多的重資產(chǎn)投入或原材料購進(jìn)，主要是人力資本投入，在公司收入中沒(méi)有多少進(jìn)項稅可抵扣，這樣17%的增值稅就基本由自己承擔，導致高新技術(shù)企業(yè)所享受的10%企業(yè)所得稅優(yōu)惠遠遠不及增值稅帶來(lái)的重負。從這個(gè)角度看，一直堅持不采用增值稅而只實(shí)行很低零售銷(xiāo)稅的美國，在過(guò)去幾十年中科技創(chuàng )新層出不窮，恐怕與其有利于科技創(chuàng )新的稅收制度有相當關(guān)系。

因此，考慮到現代工業(yè)制造業(yè)的高度流動(dòng)性，我國要大力發(fā)展制造業(yè)尤其是先進(jìn)制造業(yè)，應當對制造業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠。而在我國現行的增值稅的三檔稅率中，工業(yè)制造業(yè)的增值稅稅率為17%，而其他行業(yè)的兩檔分別為11%和6%，因此如果對制造業(yè)實(shí)行增值稅減稅，不會(huì )增加稅率檔次和征管難度，相反會(huì )進(jìn)一步縮小不同產(chǎn)業(yè)的增值稅負擔和抵扣不充分的問(wèn)題，有利于稅負公平。

根據我國目前工業(yè)制造業(yè)交納的增值稅稅率總額來(lái)看，工業(yè)企業(yè)增值稅稅率若從17%下調至15%或13%，應當說(shuō)財政上是完全可以承受的。如果力度更大，一步下調至11%，所減少的國家稅收約在1萬(wàn)億元左右，這與實(shí)行營(yíng)改增及其他相應減稅措施總計減少的稅收也只是大體相當，但其意義與影響卻會(huì )大不相同。營(yíng)改增后，國家稅收總額繼續穩步增長(cháng)，2017年稅收總額同比增長(cháng)8.7%，扭轉了近年來(lái)的下降趨勢，也反映了隨著(zhù)稅制規范化和稅收征管的效率提高，國家稅收的增加并沒(méi)有受到營(yíng)改增的影響，這樣也為增值稅的進(jìn)一步規范化和調減創(chuàng )造了空間和條件。

應當指出，調減制造業(yè)增值稅并不是什么新的建議或思路，而是中央醞釀已久的戰略考慮。早在2015年的中央經(jīng)濟工作會(huì )議上，中央就正式提出了“要降低企業(yè)稅費負擔，進(jìn)一步正稅清費，清理各種不合理收費、營(yíng)造公平的稅負環(huán)境，研究降低制造業(yè)增值稅稅率”?，F在營(yíng)改增已經(jīng)順利完成，實(shí)施效果良好，又值特朗普減稅引發(fā)國際上競爭性減稅的外部環(huán)境，降低制造業(yè)增值稅稅率可謂適當其時(shí)。